Agnosticism Dalam Cahaya Big Bang

AGNOSTICISM DALAM LAMPU BANG BANG

Agnostik tidak menganjurkan bahawa Tuhan wujud dan perkara diciptakan, atau tidak memberikan gagasan bahawa Tuhan tidak wujud dan perkara memiliki kewujudan kekal. Dia semata-mata menyatakan bahawa tidak semua andaian ini boleh dibuktikan atau dipalsukan. Postulasi mengenai hakikat bahawa perkara tidak boleh kekal juga merupakan jawapan kepada pendekatan agnostik yang menegaskan bahawa kedua-dua pandangan tidak mempunyai bukti yang nyata. Biar saya merumuskan seperti berikut:

1-Baik pandangan yang menurut "Tuhan tidak ada dan materi adalah abadi" adalah benar; atau pandangan yang menunjukkan bahawa "kedua-dua Tuhan dan perkara kekal", atau "Tuhan wujud dan perkara diciptakan" adalah betul.

2-Memperlihatkan bahawa perkara itu tidak mempunyai kewujudan kekal, pandangan yang menegaskan bahawa Tuhan tidak wujud dan perkara itu kekal abadi (Bab 6) dan pandangan yang menyatakan bahawa "Tuhan dan perkara memiliki kewujudan kekal" telah terbukti salah. (Bab 7).

3-Ini bererti bahawa postulat yang menunjukkan bahawa "Tuhan ada dan perkara itu diciptakan" adalah betul.

Mereka yang mempertahankan sikap agnostik tidak akan menimbulkan bantahan terhadap premis pertama.Bantahan mereka akan menentang yang kedua. Mereka berpendapat bahawa pandangan yang kita telah menafikan tidak boleh disangkal. Oleh itu, kesimpulan kesimpulan yang dicapai dalam bab enam dan tujuh buku ini membatalkan pendekatan agnostik dan menunjukkan ketepatan pandangan yang telah kita nyatakan di bawah premis dua dan tiga.

AGNOSTICISM DALAM GREECE ANTARA

Asal usul agnostisisme bermula kembali ke Yunani Kuno, sebenarnya, sejauh mana Sophists. Protagoras, yang paling terkenal di kalangan agnostik, berpendapat bahawa tidak ada yang pasti dapat diketahui tentang apa-apa dan lelaki itu harus melakukan lebih baik untuk menangani dirinya sendiri sahaja. Beliau berkata bahawa manusia adalah ukuran semua, iaitu tidak ada kebenaran objektif; dunia wujud untuk setiap orang kerana ia kelihatan kepada orang itu. Sekiranya Protagoras hidup hari ini dan melihat bahawa anda sedang membaca buku ini, dia mungkin telah berkata bahawa anda patut berbuat baik untuk tidak membuang masa anda dan cuba untuk mencari jalan untuk menjadikan diri anda bahagia. Saya berharap, bagaimanapun, bahawa anda memalingkan telinganya kepadanya.

Salah satu akibat yang mungkin dari dakwaan bahawa tidak ada pengetahuan yang betul dan boleh dipercayai akan menyebabkan seorang lelaki berfokus pada diri sendiri dan memaksa dia menangani semua peristiwa kehidupan, seperti kesukaran kehidupan seharian dan kematian dengan apa yang ada di dalam dirinya kuasa sendiri. Bagaimanapun, tidak semua agnostik mempunyai pandangan hidup dan kriteria moral yang sama.Mereka seperti Protagoras dan Gorgias, yang menganjurkan semua kriteria relatif dan tidak ada yang pasti dapat diketahui, tidak dapat menyelesaikan undang-undang moral yang paling asas seperti menghormati kehidupan manusia dan harta benda. Demonstrasi fakta bahawa agnostisisme adalah kesilapan, akan, keperluan, membawa perubahan dalam isu kehidupan yang paling praktikal, seperti etika. Penubuhan fakta-fakta tertentu dalam isu-isu asas juga akan menentukan latar belakang yang mana nilai-nilai moral akan didasarkan dan menyelamatkan sisi kehidupan praktikal dari relativisme dan nihilisme. Bukan niat kita untuk pergi ke butiran falsafah moral; Walau bagaimanapun, watak teori perbincangan dalam buku ini menarik perhatian kepada praktikal yang berkaitan dengan urusan kita dalam kehidupan seharian, dengan cara yang kita akan mengendalikan apa, bagaimana dan mengapa.

DAVID HUME DAN UNIVERSE SUKU

Walaupun akar dan sejarah agnostisisme bermula dari zaman purba Yunani, David Hume dan Immanuel Kant juga wakil agnostik yang terkenal. Hume, dalam Dialognya tentang Agama Semula Jadi, menunjukkan bahawa alam semesta abadi dapat dipahami, seperti yang kita saksikan dari Tuhan yang abadi. Pendekatan Hume sesuai dengan pandangan ahli falsafah materialistik dengan tepat.

Walaupun Hume mengemukakan kewujudan Tuhan yang diragukan, ahli falsafah materialistik mendakwa bahawa Tuhan tidak wujud dan bahawa alam semesta adalah kekal. Hume menimbulkan keraguan tentang "kausalitas" bahawa materialis tidak pernah dinafikan; dia bahkan pergi sejauh untuk meragui kewujudan materi dan alam semesta yang materialisme berpose sebagai satu-satunya fakta asas abadi.

Menurut Hume, dunia material mungkin dianggap sebagai asas dasar abadi dan Tuhan mungkin diabaikan; jika kebarangkalian ini juga diambil kira, kewujudan Tuhan menjadi ragu. Dia mengatakan bahawa alam semesta mungkin merupakan hasil dari proses kebetulan dan bukannya karya Pencipta yang sedar. Menurutnya, kita tidak boleh menegaskan bahawa ada kesudahan dan reka bentuk pintar di alam semesta; keseluruhan perintah alam semesta mungkin hanya kekal di dalamnya. Hume berpendapat bahawa kami tidak mempunyai bukti yang kukuh untuk sebarang tuntutan.

AGNOSTICISM KANT

Warisan Hume mempunyai pengaruh yang besar terhadap pandangan agnostik Kant. Kant dikatakan sebagai pemikir yang paling sistematik yang menganjurkan agnostikisme. Walau bagaimanapun, tidak seperti agnostik yang lain, dia tidak memindahkan pendekatan skeptisnya dalam metafizik dan kosmologi dengan moralitas. Kant menentang jenis relativiti yang membantah kebenaran mutlak dalam bidang etika dan menganjurkan sistem di mana 'rasa kewajiban,' kewujudan Tuhan dan akhirat adalah ajaran yang tidak dapat dipertikaikan untuk mengamalkan etika. Beliau adalah satu-satunya ahli falsafah yang menggunakan etika untuk cuba membuktikan kewujudan Tuhan.

Kant, yang menganjurkan kepercayaan kepada Tuhan dan di akhirat untuk tujuan praktikal, adalah wakil agnostik yang paling utama untuk alasan yang tulus. Tiada ahli falsafah penting sebelum dia membiarkan teori dikuasai oleh amalan. Dia menghasilkan falsafah yang sangat sesuai dengan pandangan fideistik (doktrin bahawa prinsip beberapa bidang penyelidikan tidak dapat ditentukan oleh sebab, tetapi harus diterima oleh iman). Dia berjuang dengan cara ini terhadap semua bukti rasionalisme agama dan ateisme.

"ABSURD" DAN "DIPERLUKAN"

Untuk menunjukkan ketidakmungkinan metafizik rasional, Kant mendakwa bahawa apabila minda mula bermeditasi pada isu-isu metafizik, ia menjadi percanggahan yang tidak larut. Dia memanggil antinomy ini, percanggahan antara dua undang-undang atau kepercayaan yang munasabah dalam diri mereka. Antimoni pertama adalah seperti berikut:

Tesis: Alam semesta mempunyai permulaan dalam masa dan terhad kepada ruang angkasa.

Antithesis: Alam semesta tidak mempunyai permulaan dalam masa dan tidak terkurung di angkasa.

Untuk penyelesaian yang mungkin dari antinomies Kant saya mencadangkan pembezaan dibuat antara konsep "tidak masuk akal" dan "tidak dapat difahami." Jika salah satu daripada cadangan ini terbukti tidak masuk akal, yang lain akan betul. Sekiranya alam semesta adalah abadi, maka masa lalu adalah tak terhingga dan masa lalu berkata telah diseberang untuk datang ke sini dan sekarang. Fakta ini bercanggah dengan definisi. Satu set tak terhingga adalah satu set yang berterusan tanpa pernah berakhir, yang bermaksud bahawa tidak ada lintasan yang tidak terhingga. Kesalahan dalam proposisi bahawa "tak terhingga" telah dilepasi (sine qua non dari keabadian alam semesta) yang dilihat oleh analisis analisis (analisis konsep keabadian) dari proposisi tersebut.Hal ini sama dengan pemikiran kesilapan dalam "segi tiga mempunyai empat sisi" dengan analisis analitik. Fakta bahawa segitiga tidak boleh mempunyai empat sisi jelas oleh definisi yang sangat; hakikat bahawa tak terhingga tidak boleh dilepasi jelas dari takrifnya.

Cadangan salah dalam segi analitik adalah proposisi yang tidak masuk akalnya jelas. Oleh itu, antitesis pertama Kant yang dikhianati boleh dikurangkan menjadi tidak masuk akal dan disangkal. Sebaliknya, ungkapan yang menyatakan bahawa alam semesta mempunyai asal dalam tesis antinomy Kant tidak dapat dikurangkan menjadi tidak masuk akal. Kita dapat dengan jelas mengesahkan bahawa bagaimana permulaan alam semesta berlaku tidak dapat dibayangkan; kita boleh menyatakan bahawa kita tidak berada dalam kedudukan untuk mengetahui bagaimana Tuhan memberi permulaan kepada masa. Tetapi, ini adalah dalam kategori yang "tidak dapat difahami." Kita tidak tahu bagaimana lebah membuat segi enam yang paling sempurna di dunia. Kita tidak tahu kenapa dan bagaimana molekul air membeku pada sifar darjah. Kita tidak boleh menyangkal cadangan-cadangan ini mengenai perkara-perkara di luar konsep kita. Namun, tiada siapa yang boleh membantah kewujudan lebah atau air itu.

Masa, mengikut definisi, tidak memerlukan tanpa permulaan. Dengan menggunakan pendekatan analitikal, kita tidak boleh menegaskan apa-apa yang sebaliknya dan tidak dapat mengurangkan kemustahilan tesis bahawa masa mempunyai permulaan. (Saya percaya perbezaan yang serupa juga akan terpakai dalam penyelesaian antigen lain Kant).

MASA TERSEBUT DAN RELATIF

Kami melihat bahawa Kant telah mengaturkan antigennya dari segi "masa mutlak." Alasannya adalah bahawa dia kuat di bawah pengaruh fisika Newtonian. Menurut konsep "masa mutlak," masa mengalir secara bebas dari alam semesta dan alam semesta mempunyai kewujudan dalam "masa mutlak" ini. Namun, menurut "masa relatif" yang dikemukakan oleh Einstein secara teoritis dan disokong kemudian oleh data pemerhatian, terjejas oleh pembolehubah sejagat seperti kelajuan dan graviti; perkara ruang masa adalah terikat secara terikat bersama dan jika mana-mana daripada mereka tidak hadir, selebihnya juga tidak wujud.

Teori Big Bang mengakhiri ketidaksuburan dari antinomy Kant dengan menunjuk pada saat permulaan alam semesta. Lebih-lebih lagi, dengan menimbulkan model alam semesta yang terus berkembang, ia memberikan penyelesaian kepada antinomy Kant untuk ketiadaannya yang bertentangan dengan "idea alam semesta tak terhingga" seperti yang dibayangkan oleh Giordano Bruno dan "semesta terkurung" Aristoteles.

Kesimpulan William Lane Craig, yang bekerja pada antinomy Kant yang kami analisa, menarik. Craig berkata: "Jawapan kepada kejutan Kant telah dijelaskan dengan teliti oleh Ghazzali dan termaktub dalam prinsip penentuan Islam. Mengikut prinsip itu, apabila dua keadaan yang berbeza sama-sama mungkin dan satu keputusan, kesedaran ini satu daripada yang lain mestilah hasil daripada tindakan seorang ejen peribadi yang bebas memilih satu daripada yang lain. Oleh itu, Ghazzali berhujah bahawa walaupun benar bahawa tidak ada sebab mekanikal yang wujud dari keabadian dapat mewujudkan alam semesta pada waktunya, penghasilan suatu kesan temporal dari sebab abadi adalah mungkin jika dan hanya jika penyebabnya adalah seorang ejen peribadi yang akan dari keabadian untuk mewujudkan kesan terhingga secara temporal. Kerana sementara satu set mekanikal yang beroperasi dengan keadaan yang diperlukan dan mencukupi sama ada menghasilkan kesan dari keabadian atau tidak sama sekali, seseorang itu secara bebas boleh memilih untuk mencipta pada bila-bila masa sepenuhnya selain daripada apa-apa syarat yang membezakan satu saat dari yang lain. Kerana itulah fungsi kehendak untuk membezakan seperti dari seperti. Oleh itu, pada pandangan Newtonian masa, seorang diri dapat memilih dari keabadian untuk menciptakan alam semesta pada setiap saat yang dia sukai. Pada pandangan masa yang relasional, dia boleh teruskan untuk menghasilkan dan penciptaan itu akan menandakan permulaan masa. Oleh itu, antitesis Kant, jauh dari membantah permulaan alam semesta, sebenarnya memberikan pencahayaan yang dramatik terhadap sifat penyebab alam semesta; kerana jika alam semesta mula wujud, dan jika alam semesta adalah disebabkan, maka punca alam semesta mesti menjadi diri pribadi yang bebas memilih untuk menciptakan dunia. "

Reka bentuk INTUITION SPA DAN TEMPORAL

Kita sekarang akan menggelincirkan sedikit dan memikirkan intuisi ruang spasial dan temporal Kant. Jika kita menggabungkan keyakinan ini terhadap Kant, keyakinan yang membuatnya abadi, dan data teori relativiti, saya berpendapat bahawa kita akan memperoleh bukti penting yang penting bagi reka bentuk kesedaran (atau jiwa) manusia. Sikap agnostik menegaskan bahawa reka bentuk atau kesudahan dapat tidak memiliki asas di alam semesta; oleh itu, ia adalah menarik untuk menekankan kesilapan dalam pernyataan Kant dengan titik yang dia sendiri telah mengemukakan.

Kant membuktikan satu siri bukti dengan tujuan untuk membuktikan bahawa intuisi spatial dan temporal bukan berasal daripada pengalaman tetapi dari sebab, suatu priori. Kanak-kanak kecil, tanpa mempunyai konsepsi jarak jauh, cuba untuk mendekati perkara-perkara yang kelihatan menarik dan berpindah dari perkara-perkara yang kelihatannya menjijikkan. Ini menunjukkan bahawa mereka mempunyai intuisi yang berpanjangan sama ada perkara yang bersangkutan di sebelahnya, di hadapan mereka atau di luar jangkauan mereka. Seorang kanak-kanak juga mempunyai gerak hati yang semula jadi "sebelum" dan "selepas" tanpa memperoleh pengetahuan tentang dunia luar; Sekiranya ini tidak berlaku, dia tidak dapat melihat dunia luar atau semua persepsi beliau akan menjadi masalah. Kami tidak boleh berfikir melainkan jika kita mengambil ruang dan masa untuk dipertimbangkan. Kemuliaan ini membuktikan bahawa pengetahuan intuitif yang ada di dalam fikiran dan tidak berasal dari pengalaman. Menurut Kant, kesedaran kebenaran kebenaran aritmetik dan geometri tanpa jalan keluar ke mana-mana percubaan adalah bukti fakta bahawa persepsi spasi-temporal adalah bawaan, suatu konsep priori. Kebenaran ini datang dalam ruang dan masa.

Konsep Kant mengenai keupayaan semula jadi manusia tentang persepsi ruang dan waktu adalah betul. Cara persepsi ini, yang semula jadi, adalah sama seperti entiti ruang dan masa. Kant semata-mata menegaskan keengganan intuisi ruang dan masa dalam fikiran. Tiada demonstrasi dari Kant memerlukan penolakan kewujudan waktu dan ruang. Fizik moden dan akal sehat berpendapat bahawa ini mempunyai kewujudan sebenar - walaupun tidak mutlak, tetapi relatif - di luar fikiran manusia, kerana, jika tidak begitu, perintah yang diperhatikan dalam persepsi mungkin tidak mungkin. Kerukunan di antara fikiran dan alam semesta tidak dapat dipertanggungjawabkan tanpa mengakui kewujudan Pencipta yang telah mewujudkan keharmonian yang sempurna antara fikiran dan alam semesta. Kita juga tidak boleh menduga evolusi kategori-kategori ini telah menjadi kebetulan, kerana di alam semesta material tiada bahan yang dapat dikesan dapat membentuk persepsi spasi-temporal dalam fikiran. Bahan yang di dalamnya alam semesta dibuat dalam ruang dan waktu, tetapi bahan itu tidak menunjukkan bukti yang berpotensi rentan terhadap transformasi menjadi intuisi spasi-temporal;lebih-lebih lagi, intuisi spasi-temporal tidak boleh timbul sebagai akibat daripada mutasi yang tidak serasi. Kita tidak dapat membayangkan intuisi temporal satu perempat atau intuisi separuh spatial. Manusia tidak boleh, sebenarnya, ada tanpa kapasiti ini.

Teori Big Bang menggambarkan proses evolusi alam semesta di luar kita sehingga kini dan merupakan tamparan kepada agnostikisme. Dunia luar yang kemudiannya diterangkan dalam formula matematik dan prasangka tentang alam semesta, zarah sub-atom, planet dan satelit terbukti betul. Satelit telah dilancarkan ke angkasa berkat rumusan dan pengiraan ini dibuat dari zaman galaksi. Produksi yang direalisasikan dari formula-formula ini diletakkan di dalam perkhidmatan manusia. Pastinya tidak ada perkara yang menanti penemuan belum lagi, tetapi fakta bahawa konsepsi minda alam semesta dalam rangka kerja ini adalah sesuatu yang ingin ditakdirkan tidak boleh dilewatkan tanpa disedari. Persepsi minda ini dimungkinkan oleh keharmonian yang memerintah antara fikiran dan alam semesta. Ini, sebaliknya, tidak mungkin tanpa Pereka semua perkara ini.Pengetahuan yang paling mudah mengenai alam semesta mungkin tidak rumit, atau alam semesta mungkin menjadi entitas yang hambar yang tidak dapat dikecualikan seperti mimpi, atau sekali lagi fikiran mungkin akan kehilangan kemampuan dan keutamaan priori untuk membayangkan alam semesta.

KANT DAN ARGUMEN BAGI PELAJARAN TUHAN

Kant mengambil tiga argumen untuk kewujudan Tuhan dan menyatakan bahawa, berdasarkan hujah-hujah ini, kewujudan Tuhan tidak dapat dibuktikan. Kritik pertama Kant adalah hujah ontologi. Hujah ontologis mendakwa bahawa konsep Tuhan adalah bawaan manusia. Ia diakui sebagai bukti kewujudan Tuhan. Bukti ini disokong oleh Anselm, Avicenna dan Descartes, antara lain, dalam pelbagai argumen. Kritikan Kant untuk bukti ini tidak datang di bawah kajian ini.

Kritik Kant terhadap hujah kedua adalah kosmologi. Berdasarkan hujah ini, seseorang dapat menyimpulkan kewujudan Tuhan sebagai akibat dari kewujudan alam semesta. Hujah ini memerlukan formula yang berbeza. Ia membayangkan kewujudan alam semesta sebagai fakta; alam semesta, oleh itu, fenomena memerlukan penjelasan yang alasannya tidak boleh dipertimbangkan di dalamnya, tetapi dapat dijelaskan oleh keberadaan Tuhan Pencipta. Menurut bukti kosmologi Kant menyatakan tidak wajar bahawa tanpa sebab utama tidak ada kaitan. Ini sama dengan hujah-hujah yang diajukan oleh Kant dalam antimonya keempat dan pertama yang saya tegaskan (bantahan Kant terhadap hujah kosmologi adalah terhadap perumusan Leibniz).

Perumusan filosof Muslim tentang hujah kosmologis dapat diringkas seperti berikut:

1. Segala sesuatu yang mempunyai permulaan memerlukan sebab.

2. Alam semesta mempunyai permulaan.

3. Oleh itu alam semesta mempunyai sebab.

Kant tampaknya menimbulkan bantahan terhadap cadangan kedua. Malah, cadangan kedua adalah kritikal.Kami telah menunjukkan dalam istilah falsafah ketepatan proposisi kedua dalam bab keempat. Semua bukti yang berkaitan dengan teori Big Bang, dan bukti saintifik lain seperti entropi, menyokong bahawa usul tersebut adalah benar. Seperti Hume, Kant berkata bahawa jika Tuhan tidak mempunyai sebab untuk menjadi milikNya, mengapa tidak berfikir bahawa alam semesta juga harus menjadi punca sendiri? Undang-undang termodinamik dan bukti fizikal dan falsafah lain, bersama-sama dengan Big Bang, menunjukkan bahawa alam semesta mempunyai permulaan, dengan itu membantah bantahan yang paling penting kepada hujah kosmologi yang diajukan oleh Hume dan Kant.

BEKAS

Saya telah menegaskan bahawa hujah kosmologi mungkin telah diandaikan dengan berbeza. Perumusan bukti berdasarkan perbezaan di antara "Keperluan yang Perlu" dan "makhluk kontingen" oleh ahli falsafah Islam adalah penting untuk masalah kami. Menegaskan bahawa Kewujudan Yang Diperlukan tidak wujud mencetuskan percanggahan dalam fikiran; Sebaliknya, menegaskan bahawa makhluk-makhluk luar angkasa yang kewujudannya bergantung kepada orang lain, tidak ada juga mungkin atau boleh wujud juga mungkin. Kita tidak boleh menerangkan makhluk-makhluk luar jangka melalui rantaian kausal yang tidak berkesudahan bergerak ke belakang; mereka mesti berakhir di Makhluk yang Perlu. Mengikut ini, dalam alam semesta ini di mana perubahan berterusan berlaku, segala sesuatu yang tidak wujud sebelum ini tetapi kemudiannya menjadi sesuatu yang mungkin sebelum direalisasikan dan merupakan kontingen yang kemudiannya. Sekiranya kewujudan mereka tidak mungkin, mereka tidak akan pernah menjadi apa-apa. Oleh itu, makhluk-makhluk luar jangka sepatutnya berakhir pada Makhluk Yang Diperlukan yang tidak mempunyai permulaan; Makhluk yang Diperlukan yang kita panggil Tuhan. Teori Big Bang menyokong hujah ini para filsuf Islam seperti berikut:

1.Every contingent memerlukan Ketentuan yang Diperlukan. Untuk membayangkan ketidakupayaan apa yang wujud bukan pernyataan bercanggah.

2.Semua alam semesta atau Tuhan adalah Yang Diperlukan.

3. Alam semesta adalah makhluk luar angkasa; ia tidak boleh menjadi Makhluk yang Perlu. Teori Big Bang telah menunjukkan bahawa alam semesta mempunyai permulaan; oleh itu ia tidak boleh menjadi Makhluk Yang Perlu.

4.Ia mengikuti bahawa alam semesta memerlukan Ketidak Perlu. Memandangkan hakikat bahawa alam semesta bukanlah Yang Diperlukan; Tuhan mesti menjadi Yang Diperlukan.

Sikap Kant yang berkaitan dengan hujah teleologis agak berbeza, walaupun agnostisismenya muncul. Dia merujuk kepada hujah ini sebagai hujah yang mana manusia harus berfikir dengan sangat, kerana, menurutnya, itu adalah yang paling lama, hujah yang paling disayangi. Walaupun ia menggalakkan kita mempelajari alam semula jadi, ia menarik kuasa dari alam semula jadi. Ia membuktikan cara untuk meningkatkan pengetahuan kita yang dipandu oleh konsep perpaduan mekanik. Ia membawa kita kepada kepercayaan pada Pencipta dunia berkat pengetahuan yang disatukan. Sikap Kant adalah keyakinan terhadap hujah ini. Sebenarnya, dalam salah satu karya awalnya, iaitu "Sejarah Alam Semula Jadi dan Teori Langit," dia membuat pernyataan sesuai dengan hujah ini. Pengakuan terhadap hujah ini oleh Kant akan sama dengan pertahanannya terhadap kemungkinan metafizik rasional. Namun, Kant tidak mungkin mengakui percanggahan itu. Sebagai hakikatnya, beliau menafikan hakikat hujah tersebut. Dalam bab terakhir, saya akan membincangkan dengan terperinci "hujah daripada reka bentuk." Ini menunjukkan bahawa reka bentuk sedemikian boleh dilaksanakan oleh susunan pintar ciri-ciri yang wujud dalam materi, seperti undang-undang fizik. Ini, pada gilirannya, menunjukkan bahawa perkara dicipta. Ini juga menandakan bahawa kepingan-kepingan ini adalah akibat reka bentuk di sebalik semua fenomena sejagat dan bahawa semua proses di alam semesta dikuasai oleh Tuhan, sehingga semua benda angkasa, zarah sub-atom, bumi dan makhluk hidup adalah produk reka bentuk. Kebanyakannya masih belum diketahui dalam masa Kant. Saya ingin tahu bagaimana reaksi Kant yang dia tahu tentang bukti baru ini.

Kita dapat merumuskan secara ringkas pembetulan teori Big Bang yang diperkenalkan kepada ahli falsafah agnostik:

1. Telah menjadi jelas bahawa alam semesta tidak kekal dan ia mempunyai permulaan. Perdebatan para ahli falsafah seperti Hume dan Kant yang diungkapkan oleh pernyataan, "Kenapa tidak semesta jadi penjelasan segala sesuatu?" Telah ditolak.

2. Rumus teori Big Bang dan teori relativiti telah menjelaskan bahawa permulaan alam semesta juga merupakan permulaan masa. Sikap agnostik yang mengatakan bahawa kita tidak dapat mengetahui sama ada ruang dan waktu mempunyai permulaan atau tidak telah dijumpai tidak dapat dipertahankan.

3. Teori Big Bang telah menunjukkan bahawa alam semesta telah memperluaskan sempadan. Oleh itu, sikap agnostik yang mengakui ketidaktahuan kita tentang sempadan alam semesta telah diperbetulkan.

4. Data teori Big Bang menunjukkan bahawa bantahan agnostik terhadap "hujah teleologi" telah dibatalkan.

5. Teori Big Bang menyatakan bahawa alam semesta akan berakhir seperti yang telah dimulakan. Konsep agnostik yang mengabaikan kemungkinan kosmologi rasional telah dibantah oleh pemerolehan saintifik pengetahuan tentang kepentingan yang tinggi, iaitu pengetahuan yang menunjukkan bahawa alam semesta akan berakhir.